Cass. civ., Sez. V, Ord., 04 settembre 2026, n. 25004
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE TRIBUTARIA CIVILE
Composta da:
Dott. STALLA Giacomo Maria – Presidente
Dott. DI PISA Fabio – Consigliere
Dott. CALIENNO Gianmarco – Consigliere
Dott. LIBERATI Alessio – Consigliere
Dott. MASSAFRA Annachiara – Consigliere Rel.
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 13341/2024 R.G. proposto da:
AN.RO., rappresentato e difeso dall’avvocato ……………. -ricorrente-
contro
Roma Capitale, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato ……………. -controricorrente-
avverso la sentenza della Corte Di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio n. 7315/2023 depositata il 19/12/2023.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2026 dal
Consigliere Annachiara Massafra.
Fatto
FATTI DI CAUSA
- AN.RO. era proprietario di un immobile sito in Roma, (Omissis). Nel medesimo stabile ed al medesimo piano era proprietaria di un’unità immobiliare PA.LI., coniuge dell’odierno ricorrente.
Il Comune di Roma Capitale, verificato l’omesso versamento dell’IMU per l’anno 2013, notificò al ricorrente l’avviso di accertamento n. (Omissis).
L’atto fu impugnato sul rilievo che le due unità costituissero un unicum e che pertanto il ricorrente avrebbe potuto usufruire dell’esenzione, trattandosi di abitazione principale.
In primo grado il ricorso fu accolto.
- La decisione fu impugnata dal Comune e l’appello accolto.
Il giudice di merito osservò che i due immobili erano catastalmente separati e che non si era mai provveduto alla loro unificazione.
A ciò si aggiunse che PA.LI., proprietaria di altri immobili nel medesimo stabile, non aveva stabilito la propria residenza unitamente al coniuge nell’interno n. (Omissis) ma nel diverso interno n. (Omissis).
Si escluse inoltre che, nella specie, potesse applicarsi la giurisprudenza della Corte Costituzionale in tema di doppia agevolazione per entrambi i coniugi, in quanto tale ipotesi prevedeva la necessità di stabilire, per motivi di lavoro, una residenza diversa in comuni differenti.
Avverso la predetta decisione ricorre il contribuente con un motivo.
Resiste con controricorso il Comune.
Diritto
RAGIONI DELLA DECISIONE
- Con la prima censura è dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, secondo comma, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito con modificazioni dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo vigente ratione temporis (art. 360, primo comma n. 3, c.p.c.).
Il giudice di merito avrebbe errato nel ritenere non equiparabili, ai fini dell’applicazione dell’esenzione IMU prevista dal secondo comma dell’art. 13, terzo e quarto periodo, del D.L. n. 201/2011 per l’abitazione principale, Paccorpamento” (più correttamente la fusione catastale) di due immobili e la loro “unione di fatto ai fini fiscali”, così riconducendo la fattispecie in esame alla previsione di cui al quinto periodo dello stesso secondo comma dell’art. 13.
1.2. Nella specie, osserva il ricorrente, era stato rappresentato nel ricorso introduttivo che: nel 2010 le due unità immobiliari erano state unificate mediante la realizzazione di una scala interna (cfr. pag. 2, righi 13-16); a seguito di variazione catastale, peraltro, la cucina era presente in uno solo dei due subalterni;
la circostanza che il diritto di proprietà sui due appartamenti unifica ti fosse riconducibile a due diversi soggetti ostava alla fusione catastale delle due particelle; di aver tuttavia dato evidenza dell’intervenuta variazione catastale presentando unitamente al proprio coniuge in data 15 luglio 2010 rituali dichiarazioni Docfa, una per particella catastale, volte a denunciare l’unione di fatto ai fini fiscali delle due porzioni di unità
immobiliare autonomamente censite, come previsto nella circolare de lla Direzione Centrale Cartografia, Catasto e Pubblicità Immobiliare n. (Omissis) del 21 febbraio 2002 per le ipotesi di “unità immobiliari composte da due o più porzioni, sulle quali gravano diritti reali non omogenei” e tra queste per l’ipotesi di distinta titolarità di unità immobiliari autonomamente accatastate ma unificate.
Il ricorrente ha eccepito quindi di trovarsi nelle condizioni corrette, sia per le caratteristiche dell’immobile, adibito ad abitazione principale, sia relativamente ai requisiti di proprietario, per poter godere dell’esenzione IMU.
- Il ricorso è fondato nei termini di cui in prosieguo.
A differenza di quanto previsto in tema di ICI, la giurisprudenza di questa Corte è costante nell’affermare che l’esenzione IMU spetta in relazione ad un’unica unità immobiliare destinata ad abitazione principale, in virtù del chiaro tenore letterale dell’art. 13, comma 2, del D.L. n. 201/2011, conv. in legge n. 214/2011 (ai sensi del quale per “abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare. “) e non può essere estesa, in considerazione della natura di stretta interpretazione delle norme di agevolazione, ad ulteriori unità immobiliari contigue, di fatto unificate ed utilizzate anche esse come abitazione principale (Cass. n. 21914/2024). Si è infatti condivisibilmente osservato che il tenore letterale dell’art. 13, comma 2, è chiaro, diversificandosi in modo evidente dalla previsione sull’ICI in tema di agevolazione relativa al possesso di abitazione principale: la disposizione de qua contiene, difatti, un’inequivocabile limitazione dell’agevolazione ad un’unica unità immobiliare, statuendo che “l’imposta municipale propria non si applica al possesso dell’abitazione principale e delle pertinenze della stessa, ad eccezione di quelle classificate nelle categorie catastali A/1, A/8 e A/9” e che per “abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore ed il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente”.
Pertanto, anche in ragione della natura di stretta interpretazione delle norme agevolative (vedi, ex multis, in tema di ICI, Cass., Sez. 5, (Omissis) ottobre 2017, n. 23833; Cass. sez. 6-5, ord. 3 febbraio 2017, n. 3011), principio condiviso dalla Corte Costituzionale (cfr. Corte Cost. 20 novembre 2017, n. 242), va ribadita l’impossibilità di estendere all’IMU il pregresso orientamento giurisprudenziale formatosi in materia di ICI, con conseguente necessità di limitare ad un’unica unità immobiliare, destinata ad abitazione principale, l’esenzione dall’IMU.
2.1. La circostanza che i due immobili fossero stati, di fatto, catastalmente unificati, non rientrante nel merito di applicazione dell’esenzione in oggetto, non può quindi rilevare ai fini del riconoscimento del beneficio.
- Tuttavia, nella specie, il giudice di merito ha escluso il riconoscimento dell’esenzione sul presupposto che il ricorrente e la consorte avessero la propria residenza in due distinti immobili siti nel medesimo edificio, non unificati catastalmente, affermando che in tale evenienza non poteva che riconoscersi il diritto all’esenzione per un’unica abitazione, quella di PA.LI.
Tale affermazione è erronea atteso che, nella specie, sussiste in capo al ricorrente il diritto all’esenzione.
Viene in considerazione quanto statuito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 209 del 2022 che ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 13, comma 2, quarto e quinto periodo, del D.L. n. 201 del 2011, convertito dalla L. n. 214 del 2011, come modificato dalla L. n. 147 del 2013, nella parte in cui richiedeva che l’abitazione principale fosse il luogo di residenza anagrafica e dimora abituale non soltanto del possessore, ma anche del suo nucleo familiare.
La Corte ha dichiarato, consequenzialmente, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lettera b), primo periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 nella parte in cui stabilisce: “per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente”, anziché disporre: “per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente”; nonché l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lettera b), secondo periodo, della legge n. 160 del 2019 e dell’art. 1, comma 741, lettera b), secondo periodo, della legge n. 160 del 2019, come successivamente modificato dall’art. 5-decies, comma 1, del decreto-legge 21 ottobre 2021, n. 146 (Misure urgenti in materia economica e fiscale, a tutela del lavoro e per esigenze indifferibili), convertito, con modificazioni, nella legge 17 dicembre 2021, n. 215.
È stato rilevato che tale disciplina determinava una irragionevole disparità di trattamento tra coniugi (o persone unite civilmente) e conviventi di fatto, poiché questi ultimi potevano beneficiare dell’esenzione
per ciascun immobile nel quale il possessore avesse la propria residenza e dimora abituale, mentre i primi ne erano esclusi ove i componenti della famiglia avessero stabilito la residenza in abitazioni diverse. La Corte ha inoltre osservato che, nell’attuale contesto sociale ed economico, non è infrequente che i coniugi, per ragioni lavorative o personali, vivano stabilmente in luoghi diversi pur mantenendo integra la comunione familiare; pertanto, una disciplina fiscale che penalizzi tale scelta si pone in contrasto con gli artt. 3, 31 e 53 Cost.
Per queste ragioni è stata dichiarata l’illegittimità delle norme innanzi indicate che richiedevano la contestuale residenza e dimora abituale del nucleo familiare e di quelle che limitavano l’esenzione ad un solo immobile quando i componenti della famiglia risiedessero in abitazioni differenti, sia ubicate in comuni diversi sia nello stesso comune.
Ne consegue che, ai fini dell’esenzione IMU, assumono rilievo esclusivamente la residenza anagrafica e la dimora abituale del possessore dell’immobile, considerate individualmente, e non la situazione abitativa degli altri componenti del nucleo familiare.
Alla luce dei principi affermati dalla sentenza n. 209 del 2022, il contribuente che dimori abitualmente e risieda anagraficamente nel proprio immobile ha diritto all’esenzione IMU per tale abitazione principale anche se il coniuge risiede e dimora in un diverso immobile, e ciò indipendentemente dal fatto che questo sia ubicato nello stesso o in diverso comune, non potendo la condizione abitativa del coniuge precludere il beneficio fiscale spettante al possessore che soddisfi personalmente i requisiti di legge.
Pertanto, nel caso che ci occupa, il ricorrente aveva diritto a godere dell’esenzione richiesta, risiedendo anagraficamente nell’immobile di sua proprietà.
Ne consegue l’accoglimento del ricorso con conseguente cassazione della sentenza e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito con accoglimento dell’originario ricorso del contribuente. In considerazione del consolidamento della giurisprudenza, successivo alla presentazione del ricorso, le spese sono compensate.
P.Q.M
Così deciso in Roma, il 9 luglio 2026.
Depositato in Cancelleria il 4 settembre 2026.
Conclusione:
Così deciso in Roma, il 9 luglio 2026.
Depositato in Cancelleria il 4 settembre 2026.
COMMENTO – La Suprema Corte, con la sentenza in esame, torna a pronunciarsi sull’esenzione IMU per l’abitazione principale, soffermandosi sul requisito dell’unicità dell’unità immobiliare e sulla rilevanza della posizione del singolo coniuge possessore. Se da un lato il mero collegamento materiale di immobili autonomamente censiti non consente di considerarli un’unica abitazione ai fini dell’agevolazione, dall’altro, la residenza dell’altro coniuge in una diversa unità non può precludere il beneficio a chi risieda anagraficamente e dimori abitualmente nel proprio immobile.
Il caso de quo prende avvio dalla notificazione, da parte di Roma Capitale, di un avviso di accertamento per l’omesso versamento dell’IMU relativa all’anno 2013. Il contribuente impugnava il predetto atto sostenendo che l’immobile di sua proprietà e quello appartenente alla consorte, ubicati nel medesimo stabile, costituissero un unicum destinato ad abitazione principale e che, conseguentemente, ricorressero i presupposti per usufruire dell’esenzione.
Il ricorso veniva accolto in primo grado. Avverso tale decisione il Comune proponeva appello, ottenendone l’accoglimento.
Il Giudice del gravame rilevava come i due immobili fossero rimasti catastalmente distinti, non essendosi provveduto alla loro fusione. A ciò si aggiungeva la circostanza che la consorte avesse stabilito la propria residenza in un interno diverso da quello del contribuente. Veniva inoltre esclusa l’applicabilità dei principi affermati dalla Corte costituzionale in materia di agevolazione per entrambi i coniugi, sul presupposto che questi riguardassero residenze separate, per ragioni lavorative, in Comuni differenti.
Ne conseguiva il ricorso per Cassazione del contribuente, il quale censurava la decisione per violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201/2011, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 214/2011.
In particolare, il ricorrente rappresentava che le due unità erano state collegate mediante una scala interna e che la cucina era presente in uno solo dei subalterni. Precisava altresì come la diversa titolarità dei diritti di proprietà impedisse la fusione catastale, ragione per cui erano state presentate apposite dichiarazioni Docfa volte a denunciare l’unione di fatto ai fini fiscali delle due porzioni.
I Giudici della Suprema Corte affrontavano preliminarmente la questione relativa al requisito dell’unica unità immobiliare, ribadendo un orientamento già consolidato nella giurisprudenza di legittimità, richiamato anche dalla sentenza n. 21914/2024. In base al tenore letterale dell’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201/2011, l’abitazione principale deve essere costituita da un immobile iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare. Pertanto, avuto riguardo alla natura di stretta interpretazione delle disposizioni agevolative, l’esenzione non può essere estesa a ulteriori unità autonomamente censite per il solo fatto che siano contigue, materialmente collegate e utilizzate unitariamente.
La Corte precisava, sul punto, come non potesse trovare applicazione il diverso orientamento formatosi in materia di ICI, attesa la differente formulazione della disciplina IMU. L’unione di fatto ai fini fiscali invocata dal contribuente non risultava dunque sufficiente a consentire il riconoscimento del beneficio sull’intero complesso immobiliare.
Orbene, tale conclusione non esauriva l’esame della controversia, dovendosi altresì considerare la posizione personale del ricorrente alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 209/2022.
Con tale pronuncia è stato eliminato, ai fini della definizione di abitazione principale, il riferimento alla necessaria residenza anagrafica e dimora abituale anche del nucleo familiare. Il beneficio deve essere valutato con riferimento al singolo possessore, senza che la diversa sistemazione abitativa del coniuge possa determinarne l’esclusione, trovando applicazione anche quando le abitazioni siano ubicate nel medesimo Comune.
Tornando alla sentenza oggetto del presente commento, risultava quindi erronea la decisione del Giudice di merito nella parte in cui aveva ritenuto di poter riconoscere l’esenzione per la sola abitazione della consorte. La circostanza che i coniugi risiedessero in unità distinte, poste nel medesimo edificio, non poteva impedire il riconoscimento dell’agevolazione spettante al ricorrente per la propria abitazione principale.
La pronuncia tiene dunque distinti i due profili: l’unione materiale delle unità non ne supera l’autonomia catastale, mentre il diritto del singolo possessore all’esenzione deve essere riconosciuto ove ricorrano, in capo allo stesso, i requisiti della residenza anagrafica e della dimora abituale.
Pertanto, i Giudici della Suprema Corte accoglievano il ricorso e cassavano la sentenza impugnata.
Avv. Martina Cannizzaro