Cass. civ., sez. II, ord., 21 settembre 2026 n. 25616
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA CIVILE
Composta da:
Dott. SCARPA Antonio – Presidente
Dott. MACCARRONE Tiziana – Consigliere
Dott. DE GIORGIO Davide – Consigliere
Dott. BESSO MARCHEIS Chiara – Consigliere
Dott. CAPONI Remo – Relatore
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
sul ricorso iscritto al n. 6471/2026 R.G. proposto da:
A.A., rappresentato e difeso dall’avvocato ……………… -ricorrente-
contro
Comune Di Carpiano in persona del legale rappresentante pro tempore -intimato-
avverso l’ordinanza del Giudice Di Pace di Lodi n. 884/2026 depositata il 18/03/2026.
Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/09/2026 dal Relatore Remo Caponi.
Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale Aldo Ceniccola, che conclude per la declaratoria di competenza del Giudice di pace di Lodi.
Svolgimento del processo
A.A. proponeva opposizione avverso il preavviso di fermo di beni mobili registrati n. (Omissis), notificato dal Comune di Carpiano per il recupero di sanzioni amministrative per violazioni del codice della strada, deducendo, tra l’altro, l’omessa notificazione dell’atto presupposto. Il Giudice di pace di Milano, adito, declinava la propria competenza per territorio in favore del Giudice di pace di Lodi.
Riassunta la causa dinanzi al Giudice di pace di Lodi, questi, qualificata l’opposizione al preavviso di fermo come opposizione all’esecuzione forzata nella sua fase prodromica e ritenuta perciò la competenza territoriale del giudice del luogo di residenza dell’opponente, si ritiene a sua volta incompetente e, visti gli artt. 45 e 47, quarto comma, c.p.c., solleva d’ufficio il regolamento di competenza, indicando quale giudice competente il Giudice di pace di Milano.
Motivi della decisione
- – Il regolamento sollevato d’ufficio è ammissibile. A norma dell’art. 45 c.p.c. il giudice indicato come competente da quello primariamente adito, dinanzi al quale la causa è riassunta e che si ritenga a sua volta incompetente, richiede d’ufficio il regolamento nelle sole ipotesi di conflitto negativo virtuale per materia o per territorio inderogabile, non anche per valore o per territorio derogabile (Cass. 8891/2023); il rimedio è esperibile anche dal giudice di pace, poiché l’art. 46 c.p.c. esclude il regolamento nei giudizi davanti a tale giudice nelle sole ipotesi degli artt. 42 e 43 (Cass. 9620/2026). Nella specie il conflitto investe la competenza per territorio inderogabile in entrambe le qualificazioni prospettate: quale foro del luogo della violazione, ai sensi degli artt. 6, secondo comma, e 7, secondo comma, del D.Lgs. n. 150 del 2011 (Cass. 11759/2026; Cass. 36968/2021), se l’opposizione è azione di accertamento negativo; quale foro dell’opposizione all’esecuzione, inderogabile ai sensi dell’art. 28 c.p.c., se fosse opposizione all’esecuzione, come ritenuto dal giudice remittente.
- – Il conflitto va risolto in favore della competenza del Giudice di pace di Lodi. L’opposizione avverso il preavviso di fermo di beni mobili registrati, ove il credito posto a fondamento derivi da sanzioni amministrative per violazione del codice della strada, si configura come azione di accertamento negativo della pretesa e non come opposizione all’esecuzione forzata (Cass. SU 15354/2015; Cass. SU 10261/2018; Cass. 24092/2018; Cass. 28509/2022; da ultimo Cass. 20987/2025). Ad essa si applicano i criteri di competenza dettati per l’opposizione a sanzione amministrativa dagli artt. 6 e 7 del D.Lgs. n. 150 del 2011: la competenza appartiene per materia al giudice di pace, con il limite di valore dell’art. 6, quinto comma, lettere a) e b), per la sola opposizione a ordinanza-ingiunzione, e per territorio al giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione, secondo un foro inderogabile. Poiché le violazioni risultano commesse nel circondario di Lodi, come ritenuto dal Giudice di pace di Milano nel declinare la propria competenza e non posto in dubbio dal giudice remittente, che ha contestato il criterio e non il luogo, competente è il Giudice di pace di Lodi. La contraria qualificazione dell’opposizione come opposizione all’esecuzione, seguita dal giudice remittente per radicare la competenza nel luogo di residenza dell’opponente, è superata dalle citate pronunce.
- – Va dichiarata la competenza del Giudice di pace di Lodi, dinanzi al quale le parti devono riassumere il giudizio nel termine di tre mesi dalla comunicazione della presente ordinanza. Non vi è luogo a liquidazione delle spese.
P.Q.M.
La Corte dichiara la competenza del Giudice di pace di Lodi, dinanzi al quale le parti devono riassumere il giudizio nel termine di tre mesi dalla comunicazione della presente ordinanza.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, il 15 settembre 2026.
Depositato in Cancelleria il 21 settembre 2026.
COMMENTO REDAZIONALE – Si controverte dell’impugnazione di un fermo amministrativo emesso per il recupero di sanzioni amministrative da violazioni al Codice della Strada del Comune di Carpiano, mediante il quale il ricorrente lamentava, tra l’altro, l’omessa notificazione degli atti presupposti.
Il Giudice di Pace di Milano, adito dal ricorrente, declinava la propria competenza territoriale in favore del Giudice di Pace di Lodi, quale Giudice del luogo (i.e.: Comune di Carpiano) in cui era stata commessa la violazione (artt. 6, comma 2, e 7, comma 2, D.lgs. 150/2011).
Tuttavia il Giudice di Pace di Lodi, adito in riassunzione, si riteneva a propria volta incompetente, qualificando l’azione come un’opposizione all’esecuzione forzata, con conseguente competenza territoriale inderogabile del giudice del luogo di residenza dell’opponente (i.e.: Giudice di Pace di Milano), e sollevava quindi regolamento di competenza d’ufficio (art. 45 c.p.c.).
Con l’ordinanza in commento, il conflitto negativo di competenza viene risolto con affermazione della competenza territoriale del Giudice di Pace di Lodi, in quanto l’opposizione avverso il preavviso di fermo di beni mobili registrati, laddove il credito posto a fondamento derivi da sanzioni amministrative per violazione del Codice della Strada, si configura non già come un’opposizione all’esecuzione forzata, bensì come un’azione di accertamento negativo della pretesa creditoria.
Conseguentemente, trovano applicazione i criteri di competenza dettati per l’opposizione a sanzione amministrativa ex artt. 6 e 7 del D.lgs. 150/2011: la competenza appartiene per materia al Giudice di Pace, con il limite di valore dell’art. 6, comma 5, lettere a) e b), D.lgs. 150/2011 per la sola opposizione ad ordinanza-ingiunzione, e per territorio al giudice del luogo in cui è stata commessa la violazione, secondo un foro inderogabile.
Nel caso di specie, poiché le violazioni risultavano commesse nel circondario di Lodi, è competente il Giudice di Pace di Lodi.